This article is written in English and Portuguese
Este artigo está escrito em Inglês e PortuguêsEnglish version:
Spending a lot of time with customers is great. It gives me time to go beyond the strict task execution that short projects allow. We actually have time to dive deep into what sometimes looks only as a curiosity. I'll describe one of this situations in this post. It started out as a normal performance issue. A query involving a join was causing an hash join and apparently there was an index that could be used. Some quick investigation showed that the datatypes didn't match on the join columns, and as such the index was not being used.
The situation was fixed (using an explicit cast since changing the datatypes would require more deep analysis) and the programmer(s) received an explanation about the issue so that future situations would be avoided. Simple right? Yes... But when you have inquiring minds and programmers with a few minutes to spare you may be surprised. And this was the case. A few weeks later the DBA team received a request to explain why we recommended that the columns used in joins should have the same datatype. A programmer had produced a testcase where the engine was able to convert the parameter sent and use the index. In other words, if the engine is smart enough why should we care?!
Although this could be considered a waste of time (using the same datatypes or explicit cast is a good practice, right?!) the question was interesting enough to make us spend some time with it. In fact I had seen situations in the past where apparently sometimes the engine was smart, and others not. I never thought too much about it, since I always recommended to follow the best practices (which clearly saves us some troubles). So, personally I also had this doubt, and together with the customer DBAs we started to do some tests. We came up with a very simple test case that we though would show the problem:
DATABASE stores;
DROP TABLE IF EXISTS tst_int;
DROP TABLE IF EXISTS tst_char;
CREATE TABLE tst_int
(
c1 INTEGER,
c2 INTEGER
);
CREATE TABLE tst_char
(
c1 CHAR(15),
c2 INTEGER
);
INSERT INTO tst_int
SELECT FIRST 2000 pg_pagenum, pg_partnum FROM sysmaster:syspaghdr;
INSERT INTO tst_char
SELECT FIRST 2000 pg_pagenum, pg_partnum FROM sysmaster:syspaghdr;
CREATE INDEX i_tst_int ON tst_int(c1);
CREATE INDEX i_tst_char ON tst_char(c1);
SET EXPLAIN ON;
SELECT "tst_int with char parameter:", * FROM tst_int WHERE c1 = '12345678';
SELECT "tst_char whth int parameter",* FROM tst_char WHERE c1 = 12345678;
--- demonstrates that each index key is being casted
INSERT INTO tst_char VALUES("a1", 12345678);
SELECT * FROM tst_char WHERE c1 = 12345678;
If we take a look at the query plan we see:
QUERY: (OPTIMIZATION TIMESTAMP: 12-10-2011 23:25:19)
------
SELECT "tst_int with char parameter:", * FROM tst_int WHERE c1 = '12345678'
Estimated Cost: 1
Estimated # of Rows Returned: 1
1) informix.tst_int: INDEX PATH
(1) Index Name: informix.i_tst_int
Index Keys: c1 (Serial, fragments: ALL)
Lower Index Filter: informix.tst_int.c1 = 12345678
So here the engine was "smart". Meaning it converted the CHAR to an INTEGER and that allowed it to use the index. Nice.
But here:
QUERY: (OPTIMIZATION TIMESTAMP: 12-10-2011 23:25:19)
------
SELECT "tst_char whth int parameter",* FROM tst_char WHERE c1 = 12345678
Estimated Cost: 84
Estimated # of Rows Returned: 1
1) informix.tst_char: SEQUENTIAL SCAN
Filters: informix.tst_char.c1 = 12345678
It looks as it's not that smart... Instead of converting the INTEGER parameter to a CHAR and use the index it decides to do the opposite: Converts all the CHARs in that column into INTEGERs and makes a SEQUENTIAL SCAN.
Since I didn't have a good explanation for this we decided to open a PMR to get an official technical support explanation.
Technical support reported that we had something in the documentation that tries to explain this:
http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/idshelp/v117/topic/com.ibm.sqls.doc/ids_sqs_1620.htm
This documentation is highly confusing but it tells us something important: If we use a numeric filter against a CHAR column, the database server will convert all the CHAR values to numbers. This is precisely what we saw in the example above. But it still does not explain why. Let me show why with a few examples:
- If we have "00123" in the table and we give 123 as the parameter, if we convert the number to CHAR and try to match it, ir would fail. Bad results...
- If we have "234" in the column and we give 9 as the parameter for a "less or equal" (col <= 9), if we convert the number to CHAR, and apply the filter to the CHAR type, it would match ("9" >= "234"). Again it would return an incorrect result because by using an INTEGER as a parameter we're assuming INTEGER comparison
But life's not that simple... If it was so simple why couldn't we find it in the documentation? I tried to search for other RDBMS (Oracle and MS SQL) documentation, and in those cases they're very clear about the issue. Something like "whenever an implicit CAST is needed we follow a precedence table of datatypes. The datatype with lower precedence will be converted into the datatype with higher precedence". Sincerely I thought this was a good way to put it, and if we did the same, why not document it properly? So the PMR already opened started to look like a documentation bug.
But again, life sometimes is not simple... And while this was being analyzed and discussed, the customer team discovered an interesting scenario: If you give an integer value as a filter against a CHAR column, AND the length of the integer value (excluding any leading zeros) is equal to the size of the column, than Informix will convert the number to CHAR and eventually will use an index on the specified column.
This is the optimizer being smart. If you think about it, if the number has the same number of digits as the length of the CHAR column, you can convert the number to CHAR and compare it. The result set will be correct no matter the values in question or the operator.
To end the story, while browsing the documentation in search for other topics we came across this:
http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/idshelp/v117/topic/com.ibm.perf.doc/ids_prf_536.htm
It's clear and well explained. Informix makes the necessary casts but that can have a real impact on the performance, specially if exists an index on the column. And the optimizer is smart enough to use a better query plan in the only situation where it can be done. Really nice and at least here (Performance Guide) it's well explained. I really don't mind when a PMR generates a bug because that's a product improvement, but I must admit I prefer to be proven wrong and see that the product really works well!
Versão Portuguesa:
É ótimo passar muito tempo com clientes. Dá-me tempo para ir para além da estrita execução de tarefas que os projetos curtos permitem. Temos tempo para aprofundar o que por vezes não parece ser mais que uma curiosidade. Nesta entrada vou descrever uma dessas situações. Começou como um banal problema de performance. Uma query que envolvia um join estava a gerar um hash join havendo um índice que aparentemente podia ser usado. Após uma rápida investigação percebeu-se que os tipos de dados das colunas envolvidas no join não eram iguais e por isso o índice não era usado.
A situação foi corrigida (usando um CAST explícito pois mudar os tipos de dados teria necessitado de uma análise mais profunda e poderia ter outras implicações) e o programador(es) recebeu uma explicação sobre o problema para que situações semelhantes fossem evitadas no futuro. Simples, certo? Sim... Mas quando temos mentes curiosas e programadores com alguns minutos para dispensar podemos ser surpreendidos. E este foi um desses casos. Umas semanas mais tarde a equipa de DBAs do cliente recebeu um pedido para explicar o porquê da recomendação, acompanhado de um caso de teste que demonstrava que o motor conseguia usar um índice mesmo quando os tipos de dados não batiam certo. Por outras palavras, se o motor tem inteligência para o fazer, porque nos devemos nós preocupar?!
Apesar de isto poder ser considerado uma perda de tempo (usar os mesmos tipos de dados ou um CAST explícito é uma boa prática, não é?!) a questão era suficientemente interessante para nos fazer gastar algum tempo com ela. Na realidade já tinha tido situações no passado onde aparentemente o motor parecia inteligente, e outras onde tal não acontecia. Nunca pensei muito no assunto, dado que recomendo sempre que seja seguida as boas práticas (que claramente nos evitam problemas). Portanto, pessoalmente também tinha esta dúvida e em conjunto com os DBAs do cliente iniciámos alguns testes. Criámos um exemplo muito simples que pensamos que demonstra o problema:
DATABASE stores;
DROP TABLE IF EXISTS tst_int;
DROP TABLE IF EXISTS tst_char;
CREATE TABLE tst_int
(
c1 INTEGER,
c2 INTEGER
);
CREATE TABLE tst_char
(
c1 CHAR(15),
c2 INTEGER
);
INSERT INTO tst_int
SELECT FIRST 2000 pg_pagenum, pg_partnum FROM sysmaster:syspaghdr;
INSERT INTO tst_char
SELECT FIRST 2000 pg_pagenum, pg_partnum FROM sysmaster:syspaghdr;
CREATE INDEX i_tst_int ON tst_int(c1);
CREATE INDEX i_tst_char ON tst_char(c1);
SET EXPLAIN ON;
SELECT "tst_int with char parameter:", * FROM tst_int WHERE c1 = '12345678';
SELECT "tst_char whth int parameter",* FROM tst_char WHERE c1 = 12345678;
--- demonstrates that each index key is being casted
INSERT INTO tst_char VALUES("a1", 12345678);
SELECT * FROM tst_char WHERE c1 = 12345678;
Se olharmos para o plano de execução vemos:
QUERY: (OPTIMIZATION TIMESTAMP: 12-10-2011 23:25:19)
------
SELECT "tst_int with char parameter:", * FROM tst_int WHERE c1 = '12345678'
Estimated Cost: 1
Estimated # of Rows Returned: 1
1) informix.tst_int: INDEX PATH
(1) Index Name: informix.i_tst_int
Index Keys: c1 (Serial, fragments: ALL)
Lower Index Filter: informix.tst_int.c1 = 12345678
Ou seja, aqui o motor era "esperto". Convertia o CHAR para INTEGER e isso permitia usar o índice. Boa.
Mas aqui:
QUERY: (OPTIMIZATION TIMESTAMP: 12-10-2011 23:25:19)
------
SELECT "tst_char whth int parameter",* FROM tst_char WHERE c1 = 12345678
Estimated Cost: 84
Estimated # of Rows Returned: 1
1) informix.tst_char: SEQUENTIAL SCAN
Filters: informix.tst_char.c1 = 12345678
Parece que não é assim tão esperto.... Em vez de converter o parâmetro INTEGER para um CHAR e usar o índice, decide fazer o oposto: Converte todos os CHARs daquela coluna para INTEGERs e executa um SEQUENTIAL SCAN.
Como não tinha uma boa explicação para isto decidi abrir um PMR para obter uma explicação oficial do suporte técnico.
O suporte técnico informou que nós tínhamos algo na documentação que tenta explicar isto:
http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/idshelp/v117/topic/com.ibm.sqls.doc/ids_sqs_1620.htm
Esta documentação é altamente confusa, mas diz-nos algo importante: Se usarmos um filtro numérico contra uma coluna do tipo CHAR, o servidor de base de dados irá converter todos os valores CHAR da coluna em números. Isto é exatamente o que encontrámos no exemplo acima. Mas ainda não explica porquê. Deixe-me explicar o porquê com alguns exemplos:
- Se tivermos o valor "00123" na tabela e usarmos 123 como parâmetro/filtro, se convertermos o número para CHAR e tentarmos fazer a comparação não vamos retornar nada ('123' != '00123') . Resultados errados...
- Se tivermos o valor "234" na coluna e dermos 9 como parâmetro/filtro para uma condição de menor ou igual (col <= 9), se convertermos o número para CHAR isso implicaria que a linha era retornada ("9" >= "234"). Mais uma vez iria retornar um resultado "errado", pois ao usarmos um parâmetro numérico estamos a assumir comparação numérica (onde 9 < 234)
Mas a vida não é assim tão simples... Se era assim tão direto porque razão não estava documentado (ou pelo menos nós não tínhamos encontrado)? Tentei procurar na documentação de outros sistemas de gestão de bases de dados (Oracle e MS SQL) , e nestes casos eram bastante claros sobre o assunto. Um resumo livre seria "sempre que um CAST implícito seja necessário, seguimos uma tabela de precedências de tipos de dados. O tipo de dado com menor precedência será convertido para o que tem mais precedência". Sinceramente isto pareceu-me uma forma correta de colocar a questão, e se fazíamos o mesmo porque não ter isto claro na documentaçã? Assim o PMR já aberto parecia encaminhar-se para um bug de documentação.
Mas novamente, a vida por vezes não é simples... E enquanto isto estava a ser analisado e discutido , a equipa do cliente descobriu um cenário interessante: Se usarmos um numero como filtro contra uma coluna do tipo CHAR, e o numero de dígitos desse inteiro (excluindo quaisquer zeros à esquerda) for igual ao número de caracteres definido na coluna, então o número será convertido para CHAR e um eventual índice na coluna será usado.
Isto é o optimizador a ser "esperto". Se pensarmos sobre o assunto, se o número de dígitos do número for igual ao número de caracteres da coluna, podemos convertê-lo para CHAR e compará-lo com a coluna. O resultado será o correto independentemente dos valores em questão e do operador.
Para terminar a história, enquanto consultáva-mos a documentação devido a outro assunto, demos com o seguinte:
http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/idshelp/v117/topic/com.ibm.perf.doc/ids_prf_536.htm
Está claro e bem explicado. O Informix efetua os CASTS necessários para resolver queries onde existam inconsistências entre os tipos de dados. Mas isso pode ter um impacto significativo na performance, especialmente se existir um índice na coluna. E o optimizador é suficientemente inteligente para obter um melhor plano de execução na única situação onde isso pode ser feito. Muito correto e pelo menos aqui (Guia de Performance) está bem explicado.
Sinceramente não me importo muito quando um PMR dá origem a um bug, pois isso traduz-se numa melhoria do produto, mas tenho de admitir que prefiro que resulte que estava enganado e ser-me mostrado que o produto está a funcionar bem!
